Woher kommt die EUDR? Warum die Europäische Union Entwaldung als Problem von Lieferketten und Risiken betrachtet

Die EUDR wird häufig mit einem sehr einfachen Satz erklärt: Die Europäische Union habe eine neue Verordnung eingeführt, um die Abholzung von Wäldern zu verhindern. Diese Erklärung ist nicht völlig falsch, reicht aber nicht aus, um zu verstehen, warum die Verordnung Geolokalisierungsdaten verlangt, warum ein von einem Lieferanten vorgelegtes Dokument für sich allein nicht als ausreichend gilt, warum Länder in die Kategorien niedriges, normales und hohes Risiko eingestuft werden oder warum Themen wie Korruption, Menschenrechte, Landrechte und die Komplexität von Lieferketten innerhalb desselben Risikobewertungsrahmens berücksichtigt werden.

Der Grund dafür ist, dass das zentrale Problem der EUDR nicht im Fällen einzelner Bäume liegt. Nach der rechtlichen Definition der Verordnung bedeutet „Entwaldung“ die Umwandlung von Wald in landwirtschaftlich genutzte Flächen. Ein Wald wird dabei nicht einfach als jede Fläche definiert, auf der Bäume stehen; neben bestimmten physischen Kriterien darf die Fläche nicht überwiegend landwirtschaftlich oder städtisch genutzt werden. Für Holz geht die Regelung noch einen Schritt weiter und behandelt bestimmte strukturelle Veränderungen von Wäldern gesondert als „Waldschädigung“. (eur-lex.europa.eu)

Aus diesem Grund ist es deutlich irreführend, die EUDR lediglich als ein „Verbot des Baumfällens“ zu verstehen. Die Holzernte in einem nachhaltig bewirtschafteten Produktionswald stellt für sich genommen keine Entwaldung im Sinne der EUDR dar. Die systematische Umwandlung eines Waldes in Flächen für die landwirtschaftliche Produktion hingegen steht unmittelbar im Mittelpunkt der Verordnung. Manchmal ist diese Umwandlung visuell sehr deutlich: Der Wald wird gerodet und die Fläche anschließend als Weide oder Acker genutzt. In anderen Fällen ist die Situation wesentlich komplexer. Von oben kann die Fläche weiterhin grün erscheinen und eine erhebliche Baumdecke aufweisen, während sich die vorherrschende wirtschaftliche Nutzung bereits in Richtung Kakao, Kaffee, Viehzucht oder einer anderen Form landwirtschaftlicher Produktion verschoben hat.

Um zu verstehen, woher die EUDR kommt, muss daher zunächst die Fragestellung verändert werden. Statt zu fragen: „Wurden hier Bäume gefällt?“, ist die sinnvollere Frage: „Was war diese Fläche ursprünglich, in was wurde sie umgewandelt und welche wirtschaftliche Veränderung steht hinter dem Rohstoff, der heute dort produziert wird?“

Die Geschichte der EUDR: von illegalem Holz zu globalen Lieferketten

Das heutige System ist nicht plötzlich im Jahr 2023 entstanden. Der Ansatz der Europäischen Union in diesem Bereich ist das Ergebnis einer rund zwei Jahrzehnte dauernden politischen Entwicklung, deren Ausgangspunkt ein enger umrissenes Problem war als jenes, das die heutige EUDR behandelt: illegaler Holzeinschlag und das Eindringen illegal geernteten Holzes in den internationalen Handel.

Im Jahr 2003 veröffentlichte die Europäische Kommission den Aktionsplan Forest Law Enforcement, Governance and Trade, bekannt als FLEGT. Dass im Namen drei Konzepte nebeneinanderstehen, ist kein Zufall: Rechtsdurchsetzung, Regierungsführung und Handel. Schon damals definierte die Kommission das Problem nicht einfach als „Wälder verschwinden“. Sie erkannte, dass illegaler Holzeinschlag mit schwachen staatlichen Institutionen, unzureichender Rechtsdurchsetzung, Korruption, gefälschten oder unrechtmäßig ausgestellten Genehmigungen und internationalen Handelsketten verbunden war. FLEGT zielte daher sowohl darauf ab, die Regierungsführungs- und Verifizierungskapazitäten in Erzeugerländern zu stärken, als auch die Nachfrage nach illegal geschlagenem Holz in großen Verbrauchermärkten wie Europa zu verringern. (eur-lex.europa.eu)

Dieser Ansatz wurde mit der 2010 verabschiedeten EU-Holzhandelsverordnung – der EUTR – auf Unternehmensebene konkreter. Die EUTR untersagte das Inverkehrbringen illegal geschlagenen Holzes auf dem europäischen Markt und führte Sorgfaltspflichten für Marktteilnehmer ein, die Holz oder bestimmte Holzerzeugnisse erstmals auf dem Markt bereitstellten. Schon damals folgte das System einer dreistufigen Struktur aus Informationsbeschaffung, Risikobewertung und – falls erforderlich – Risikominderung. Faktoren wie die Häufigkeit illegalen Holzeinschlags im betreffenden Land oder in der Region, bewaffnete Konflikte, Sanktionen und die Komplexität der Lieferkette waren bereits Bestandteil des Risikobewertungsrahmens der EUTR. (eur-lex.europa.eu)

Mit anderen Worten: Einige der Konzepte, die unter der EUDR heute neu erscheinen, waren im Holzsektor bereits erprobt worden. Die EUTR hatte bereits damit begonnen, sich von der Vorstellung zu lösen, dass „der Lieferant mir eine Rechnung und ein Zertifikat gegeben hat, also ist meine Verantwortung beendet“. Stattdessen wurde ein Modell entwickelt, in dem ein Unternehmen die Herkunft verstehen, das Risiko bewerten und gegebenenfalls zusätzliche Prüfungen durchführen sollte.

Dieses Modell hatte jedoch eine wichtige Grenze. Die EUTR konzentrierte sich in erster Linie auf das Problem des illegalen Holzes. Die weltweite Entwaldung wurde jedoch nicht nur durch illegalen Holzeinschlag verursacht. Es war durchaus möglich, einen Wald vollständig im Einklang mit dem nationalen Recht in landwirtschaftliche Fläche umzuwandeln. Der Staat konnte die Nutzungsänderung genehmigen, die erforderlichen Einschlagsgenehmigungen erteilen, die relevanten Steuern einziehen und die Tätigkeit konnte nach dem Recht des Erzeugerlandes vollkommen legal sein. Das Ergebnis blieb dennoch dasselbe: Eine Fläche, die zuvor Wald war, war nun kein Wald mehr.

Genau an diesem Punkt unterscheidet sich die EUDR konzeptionell am stärksten von der EUTR. Im neuen System wurde die Frage „War diese Produktion legal?“ nicht mehr als ausreichend angesehen. Eine zweite und unabhängige Frage kam hinzu: „War diese Produktion, selbst wenn sie legal war, das Ergebnis von Entwaldung?“

Tatsächlich wird in den Erwägungsgründen der EUDR ausdrücklich anerkannt, dass eine alleinige Konzentration auf das Kriterium der Rechtmäßigkeit einen Fehlanreiz schaffen könnte, Umweltstandards abzusenken. Die EU hat deshalb bewusst die Anforderung der „Entwaldungsfreiheit“ von der Anforderung getrennt, dass die Produktion den einschlägigen Rechtsvorschriften des Erzeugerlandes entsprechen muss. (eur-lex.europa.eu)

Die politischen Grundlagen dieser Veränderung entwickelten sich insbesondere ab 2019 sehr schnell weiter. Die Mitteilung der Kommission von 2019, Stepping up EU Action to Protect and Restore the World’s Forests, machte deutlich, dass Entwaldung nicht länger ausschließlich als internes Problem der Erzeugerländer betrachtet werden sollte. Das Dokument forderte eine Verringerung des eigenen Konsum-Fußabdrucks der EU, mehr Transparenz in Lieferketten und die Prüfung nachfrageseitiger regulatorischer Maßnahmen zur Förderung „entwaldungsfreier Lieferketten“. Die Wortwahl der Kommission war dabei besonders bedeutsam: Entwaldung war nicht einfach „das Problem anderer“; auch europäische Konsummuster konnten andernorts zum Nutzungsdruck auf Land beitragen. (eur-lex.europa.eu)

Im Oktober 2020 forderte das Europäische Parlament einen verbindlichen Rechtsrahmen, um die durch den EU-Konsum verursachte globale Entwaldung zu stoppen. Im November 2021 veröffentlichte die Kommission den Legislativvorschlag, der zur Grundlage der heutigen EUDR wurde. Darin wurde das Ziel klar definiert: die mit dem EU-Konsum verbundene Entwaldung und Waldschädigung zu verringern und die europäische Nachfrage auf legale und entwaldungsfreie Produkte zu lenken. Die Verordnung wurde am 31. Mai 2023 angenommen und trat am 29. Juni 2023 in Kraft. (eur-lex.europa.eu)

Die politische Entwicklung hinter der EUDR lässt sich daher in groben Zügen wie folgt verstehen: Zunächst versuchte Europa, den Import illegalen Holzes zu verhindern. Dann wurde erkannt, dass auch legal erzeugte Produkte ökologisch problematisch sein können. Anschließend begann die EU, den Zusammenhang zwischen dem eigenen Konsum und Landnutzungsänderungen in anderen Teilen der Welt zu untersuchen. Das Ergebnis war ein Übergang von einer rein auf „legal oder illegal“ ausgerichteten Bewertung hin zu einem Due-Diligence-Modell, das bis zur historischen Nutzung der Fläche reicht, auf der bestimmte Rohstoffe erzeugt wurden, und bis zur tatsächlichen Lieferkette, über die diese Rohstoffe den Markt erreichen.

Der wirtschaftliche Treiber der Entwaldung: der Wert des Landes, nicht nur der Wert des Baumes

Hinter diesem politischen Wandel steht eine sehr grundlegende wirtschaftliche Realität. Ein erheblicher Teil der globalen Entwaldung findet nicht deshalb statt, weil die Bäume selbst als Holz besonders wertvoll sind, sondern weil die Fläche unter den Bäumen für eine andere wirtschaftliche Nutzung wertvoll ist.

Nach der Global Forest Resources Assessment Remote Sensing Survey der FAO werden rund 90 % der weltweiten Entwaldung durch die Ausweitung landwirtschaftlicher Flächen verursacht. In derselben Studie entfallen etwa 50 % der direkten Entwaldung auf die Ausweitung von Ackerflächen, während rund 38,5 % auf Viehweiden zurückzuführen sind. Diese Zahlen helfen zu erklären, warum die EUDR Rinder, Kakao, Kaffee, Palmöl, Kautschuk und Soja im selben regulatorischen Rahmen behandelt wie Holz. (fao.org)

Die Viehzucht ist eines der deutlichsten Beispiele. Das Problem ist selbstverständlich nicht die Viehhaltung an sich. Viehzucht auf bestehenden Weideflächen, auf bereits landwirtschaftlich genutzten Flächen und innerhalb geeigneter Produktionssysteme ist nicht das, worauf die EUDR abzielt. Das Problem entsteht, wenn Wald systematisch in landwirtschaftliche Fläche umgewandelt wird, um neue Weideflächen zu schaffen.

Die historische Entwicklung in Teilen des Amazonasbeckens veranschaulicht dieses Modell deutlich. Von der FAO veröffentlichte Studien haben gezeigt, dass ein erheblicher Anteil der entwaldeten Flächen im Amazonasgebiet über lange Zeiträume als Weideland genutzt wurde und dass die Ausweitung der Rinderhaltung eine wichtige Rolle bei der Verschiebung der landwirtschaftlichen Grenze spielte. Neuere Untersuchungen zeigen zudem, dass die Herausforderung nicht auf einzelne Betriebe beschränkt ist: Rinder können mehrere Höfe durchlaufen, wodurch komplexe Lieferketten entstehen, die Kontrollen im Hinblick auf Entwaldungsfreiheit erschweren. (fao.org)

Damit wird die wirtschaftliche Logik der EUDR verständlicher. Nachdem Wald gerodet und in Weideland umgewandelt wurde, können dort viele Jahre lang Rinder gehalten werden. Das Produkt, das letztlich nach Europa gelangt, ist möglicherweise nicht das Holz aus dem ursprünglichen Rodungsvorgang, sondern ein Erzeugnis aus Rindern, die auf der umgewandelten Fläche gehalten wurden. Der Zusammenhang zwischen Entwaldung und dem Endprodukt auf dem europäischen Markt ist daher auf den ersten Blick möglicherweise unsichtbar. Genau diese verborgene Verbindung versucht die Verordnung wiederherzustellen.

Bei Rohstoffen wie Kakao und Kaffee kann die Situation noch komplexer sein, weil landwirtschaftliche Produktion und Baumbestand auf derselben Fläche gleichzeitig vorhanden sein können. Kakao und Kaffee können insbesondere in Agroforstsystemen unter dem Schatten größerer Bäume angebaut werden. Die von der FAO unterstützten Zero-Deforestation-Cocoa-Projekte in Côte d’Ivoire zeigen selbst, dass Kakao in verschiedenen Agroforstmodellen angebaut werden kann, darunter Systeme mit einem angestrebten Schattenanteil von 30 bis 50 %. Dieselbe Quelle weist zugleich darauf hin, dass in bestimmten Regionen die Rodung von Flächen für Kakao in voller Sonneneinstrahlung erheblichen Entwaldungsdruck erzeugt hat. (fao.org)

Diese Unterscheidung ist im Rahmen der EUDR äußerst wichtig. Eine Fläche, die auf Satellitenbildern „grün“ erscheint, ist nicht automatisch ein „Wald“.

Die rechtliche Definition der EUDR bezieht Agroforstsysteme, in denen Nutzpflanzen unter einer Baumdecke angebaut werden, ausdrücklich in den Begriff landwirtschaftlicher Plantagen ein. Die Leitlinien der Kommission von 2026 erläutern ebenfalls, dass eine Fläche nicht allein deshalb als Wald gilt, weil dort Bäume vorhanden sind, wenn die vorherrschende Nutzung agroforstwirtschaftlich-landwirtschaftlicher Natur ist. Gleichzeitig ziehen die Leitlinien eine weitere wichtige Grenze: Eine begrenzte kleinräumige Produktion oder landwirtschaftliche Aktivität innerhalb eines Waldes, die den Waldlebensraum nicht schädigt, bedeutet nicht zwangsläufig, dass die Fläche überwiegend landwirtschaftlich genutzt wird. Mit anderen Worten: Die EUDR enthält keine mechanische Regel nach dem Muster „unter den Bäumen wächst Kaffee, also ist der Wald verschwunden“. Entscheidend ist die vorherrschende Landnutzung. (eur-lex.europa.eu)

Aus diesem Grund kann ein einfacher Satellitenalgorithmus, der ausschließlich nach dem Verlust der Baumkrone sucht, in manchen Fällen unzureichend sein. Ein Bild von 2020 kann eine dichte Baumdecke zeigen, und auch ein Bild von 2026 kann weiterhin eine dichte Baumdecke aufweisen. Wenn jedoch ein natürlicher oder natürlich regenerierender Wald in diesem Zeitraum wirtschaftlich in eine Fläche für Kakao-Agroforstwirtschaft umgewandelt wurde, lautet die relevante Frage nicht lediglich, ob ein Baumpixel verschwunden ist. Entscheidend ist vielmehr, ob sich die Art der Landnutzung verändert hat.

Bei Holz stellt sich dieselbe Problematik in anderer Form. Für Holzprodukte berücksichtigt die EUDR nicht nur die Umwandlung von Wald in landwirtschaftliche Flächen, sondern auch bestimmte Formen der Waldschädigung. Die aktuelle Verordnung zählt zur definierten Waldschädigung unter anderem die Umwandlung von Primärwäldern oder natürlich regenerierenden Wäldern in Plantagenwald oder sonstige bewaldete Flächen sowie die Umwandlung von Primärwald in gepflanzten Wald. Für Holz reicht daher die Feststellung „früher standen dort Bäume und heute stehen dort ebenfalls Bäume“ nicht in jedem Fall aus. (eur-lex.europa.eu)

Warum reicht eine rechtmäßige Genehmigung allein nicht aus?

Dies ist möglicherweise einer der am häufigsten missverstandenen Aspekte der EUDR. Die Verordnung ignoriert die Rechtsordnung der Erzeugerländer nicht. Im Gegenteil: Artikel 3 verlangt, dass relevante Erzeugnisse sowohl entwaldungsfrei sind als auch im Einklang mit den einschlägigen Rechtsvorschriften des Erzeugerlandes hergestellt wurden. Nach der aktuellen Verordnung können diese einschlägigen Rechtsvorschriften Bereiche von Landnutzungsrechten und Umweltschutz über unmittelbar mit dem Holzeinschlag verbundene Regeln zur Waldbewirtschaftung und Biodiversität bis hin zu Rechten Dritter, Arbeitnehmerrechten, international geschützten Menschenrechten, FPIC sowie einschlägigen Steuer-, Antikorruptions-, Handels- und Zollvorschriften umfassen. (eur-lex.europa.eu)

Das Vorhandensein eines amtlichen Dokuments und die vollständige Durchführung der Sorgfaltspflicht sind jedoch nicht dasselbe.

Um dies zu verstehen, lohnt sich ein Blick zurück auf das historische Problem, aus dem die EUDR hervorgegangen ist. Jahrelange Arbeiten von INTERPOL und UNODC zu Forstkriminalität haben gezeigt, dass das Problem nicht darauf beschränkt ist, dass Personen ohne Genehmigung in einen Wald eindringen und Bäume fällen. Forstkriminalität kann illegalen Einschlag, Holzeinschlag außerhalb von Konzessionsgrenzen, das Einschleusen illegalen Holzes über Plantagen- oder Landwirtschaftsunternehmen, Dokumentenfälschung, falsche Erklärungen, Korruption, Steuerhinterziehung und Geldwäsche umfassen. INTERPOL beschreibt Forstkriminalität heute als einen Kriminalitätsbereich, der entlang der gesamten Lieferkette auftreten kann – von der Ernte über Transport und Verarbeitung bis zum Verkauf – und durch Dokumentenbetrug, Korruption und Geldwäsche erleichtert werden kann. (interpol.int)

Auch die aktuelle UNODC-Bewertung zu Forstkriminalität erläutert, dass Korruption nicht nur im Moment des Holzeinschlags auftreten kann, sondern bereits bei Entscheidungen über Landnutzung oder bei der Erteilung von Einschlags- und Landumwandlungsgenehmigungen. Gefälschte oder unrechtmäßig ausgestellte Dokumente können dazu verwendet werden, Landnutzung und Holzherkunft scheinbar zu legitimieren. (unodc.org)

Dieser historische Hintergrund erklärt, warum die EUDR nicht als System konzipiert wurde, bei dem ein Marktteilnehmer lediglich eine Genehmigung beim Lieferanten anfordert, sie in einem Ordner ablegt und den Vorgang abschließt.

Die Kommission geht in ihren offiziellen Leitlinien sogar noch weiter. In den EUDR-Leitlinien von 2026 heißt es ausdrücklich, dass Marktteilnehmer prüfen sollten, ob Dokumente untereinander und mit anderen verfügbaren Informationen übereinstimmen, was genau ein Dokument belegt, auf welchem Kontrollsystem es beruht und ob die Möglichkeit besteht, dass das Dokument gefälscht oder rechtswidrig ausgestellt wurde. Noch wichtiger ist, dass die Leitlinien erklären, dass bei einem hohen Korruptionsniveau im Erzeugerland oder in der betreffenden Region die Verlässlichkeit von Dokumenten beeinträchtigt sein kann und zusätzliche Prüfungen erforderlich sein können. (eur-lex.europa.eu)

Dies sollte nicht so verstanden werden, als würde „die Europäische Union ausländischen staatlichen Dokumenten nicht vertrauen“. Amtliche Register, Genehmigungen, Eigentums- oder Landrechtsdokumente, Einschlagsgenehmigungen und ähnliche Quellen können äußerst wichtige Bestandteile der Due Diligence sein. Die Aussage der Verordnung ist differenzierter: Die Tatsache, dass ein Dokument amtlich ist, garantiert weder, dass es korrekt mit dem tatsächlichen Produkt verknüpft wurde, noch dass es sämtliche relevanten Risiken allein beseitigt.

Ein Lieferant kann beispielsweise eine auf den ersten Blick gültige Einschlagsgenehmigung vorlegen. Wenn jedoch die in der Genehmigung ausgewiesene Konzession nicht mit dem gemeldeten Herkunftspolygon übereinstimmt, wenn die deklarierte Produktionsmenge nicht plausibel durch die Produktionskapazität der Quelle erklärt werden kann oder wenn glaubwürdige Informationen auf systematische Dokumentenfälschung in der Region hinweisen, kann der Marktteilnehmer diese Widersprüche nicht einfach ignorieren. Die EUDR erwartet nicht, dass der Marktteilnehmer Staatsanwalt oder Polizeibehörde wird, erlaubt ihm aber auch nicht, widersprüchliche Informationen, die bereits vorliegen, bewusst auszublenden.

Genau darin liegt die eigentliche Bedeutung des Begriffs „Due Diligence“ in der EUDR. Ziel ist nicht, möglichst viele Dokumente zu sammeln, sondern erklären zu können, warum die verfügbaren Informationen als verlässlich angesehen werden.

Warum ist der 31. Dezember 2020 so wichtig?

Eines der bekanntesten Elemente der EUDR ist der Stichtag 31. Dezember 2020. Dieses Datum wurde nicht willkürlich gewählt.

Nach der geltenden Verordnung erfüllt ein Produkt die Anforderung „entwaldungsfrei“ nicht, wenn die Fläche, auf der der relevante Rohstoff erzeugt wurde, nach dem 31. Dezember 2020 von Entwaldung betroffen war. Für Holz kommt zusätzlich die Voraussetzung hinzu, dass die Holzernte nach dem 31. Dezember 2020 keine Waldschädigung verursacht haben darf. (eur-lex.europa.eu)

Die Erwägungsgründe der Verordnung erklären ebenfalls, warum 2020 gewählt wurde. Erstens stand dieses Datum im Einklang mit bestehenden internationalen Verpflichtungen, darunter die Ziele für 2020 innerhalb der Sustainable Development Goals und der New York Declaration on Forests. Zweitens – und besonders interessant – wollte die Kommission verhindern, dass der Zeitraum zwischen der Ankündigung des Gesetzgebungsvorschlags und dem Inkrafttreten der Verordnung einen Fehlanreiz erzeugt: „Die Beschränkungen kommen bald, also sollten wir die Fläche jetzt noch umwandeln.“ Einer der Gründe dafür, den Stichtag in die Vergangenheit zu legen, war daher, das Risiko einer solchen vorweggenommenen Beschleunigung zu verringern. (eur-lex.europa.eu)

Der 31. Dezember 2020 ist daher nicht bloß ein technisches Datum für den Vergleich von Satellitenbildern. Er ist Bestandteil der wirtschaftlichen Logik des Systems. Die EU wollte vermeiden, dass Landumwandlungen, die während der Vorbereitung der Verordnung vorgenommen wurden, später einen Vorteil beim Marktzugang schaffen.

Damit wird auch verständlich, warum Geolokalisierung erforderlich ist. Um die Frage „Was ist mit dieser Fläche nach dem 31. Dezember 2020 geschehen?“ beantworten zu können, muss zunächst bekannt sein, auf welcher Fläche der Rohstoff tatsächlich erzeugt wurde. Die Angabe des Landes reicht dafür nicht aus. Auch eine regionale oder provinzielle Angabe wird häufig nicht genügen. Die EUDR versucht deshalb, die Produktion mit einem konkreten geografischen Standort zu verknüpfen.

Geolokalisierung selbst darf jedoch nicht mit Compliance verwechselt werden. Ein perfekt gezeichnetes Polygon kann zum falschen Betrieb gehören. Eine reale Waldparzelle kann als angebliche Herkunft für eine andere Lieferung erneut verwendet werden. Eine Satellitenanalyse kann völlig unauffällig ausfallen, obwohl die analysierte Fläche gar nicht die Fläche ist, auf der der Rohstoff tatsächlich erzeugt wurde. Geografische Verifizierung und die Rückverfolgbarkeit der Lieferkette müssen daher zusammenwirken.

Risikobewertung: Warum untersucht die EUDR gleichzeitig 14 unterschiedliche Faktoren?

Der Abschnitt zur Risikobewertung in Artikel 10 der EUDR kann auf den ersten Blick sehr breit erscheinen. Die Verordnung nennt 14 einzelne Kriterien, die Marktteilnehmer bei einer vollständigen Risikobewertung berücksichtigen müssen. Statt diese als einzeln auswendig zu lernende Checkliste zu behandeln, ist es sinnvoller, sie vier grundlegenden Fragen zuzuordnen. (eur-lex.europa.eu)

Die erste Frage lautet: „Wie sieht das grundlegende Risikoprofil der Region aus, in der die Produktion stattfindet?“ Artikel 10 verlangt die Berücksichtigung der Risikoeinstufung des Landes nach Artikel 29, des Vorhandenseins von Wäldern im Land oder in der Region sowie der Verbreitung von Entwaldung oder Waldschädigung. Keiner dieser Faktoren beweist, dass ein Produkt nicht konform ist; sie liefern den Kontext für die Risikobewertung. Eine Lieferkette in einer Region ohne relevanten Waldbestand, mit langjähriger landwirtschaftlicher Nutzung und stabilen Produktionsmustern beginnt nicht mit demselben Risikoprofil wie eine Produktion, die sich entlang einer aktiven Waldgrenze ausdehnt.

Die zweite Frage lautet: „Wer besitzt Rechte an dem Land und in welchem Governance-Umfeld findet die Produktion statt?“ Artikel 10 berücksichtigt gesondert die Anwesenheit indigener Völker, die Frage, ob mit ihnen nach Treu und Glauben Konsultationen und Zusammenarbeit stattgefunden haben, sowie objektiv überprüfbare Ansprüche hinsichtlich der Nutzung oder des Eigentums an den betreffenden Flächen. Darüber hinaus werden das Korruptionsniveau im Land oder in der Region, die Häufigkeit von Dokumenten- und Datenfälschung, mangelnde Rechtsdurchsetzung, internationale Menschenrechtsverletzungen, bewaffnete Konflikte sowie Sanktionen der Vereinten Nationen oder der EU ausdrücklich als relevante Risikofaktoren genannt. (eur-lex.europa.eu)

Die Logik dieses Abschnitts besteht nicht lediglich darin, der Verordnung eine ethische Zusatzebene hinzuzufügen. Dass die Koordinaten einer Fläche technisch korrekt sind, beweist für sich allein nicht, dass der Produzent das Recht besitzt, diese Fläche zu nutzen. Andere Personen oder Gemeinschaften können gültige Rechte daran haben. Ebenso beseitigt das Vorhandensein einer Einschlagsgenehmigung nicht automatisch glaubwürdige Risikohinweise darauf, wie das Genehmigungssystem funktioniert oder ob das Dokument tatsächlich für diese Fläche und diese Tätigkeit ausgestellt wurde. Genau deshalb umfasst der Legalitätsrahmen der EUDR Landnutzungsrechte, Rechte Dritter, Arbeitnehmerrechte, Menschenrechte und FPIC. (eur-lex.europa.eu)

Die dritte Frage lautet: „Lässt sich das vorliegende Produkt tatsächlich bis zu der angegebenen Quelle zurückverfolgen?“ Artikel 10 betrachtet die Quelle, Verlässlichkeit und Gültigkeit der nach Artikel 9 erhobenen Informationen und ihre Verknüpfung mit anderen Dokumenten, die Komplexität der Lieferkette und deren Verarbeitungsstufen sowie insbesondere die Schwierigkeit, das Endprodukt wieder mit der Fläche zu verbinden, auf der der Rohstoff erzeugt wurde. Als eigenständiges Risiko wird außerdem die Möglichkeit betrachtet, die Verordnung zu umgehen oder konforme Produkte mit Erzeugnissen unbekannter Herkunft beziehungsweise mit Produkten aus Quellen zu vermischen, die mit Entwaldung oder Waldschädigung verbunden sind. (eur-lex.europa.eu)

Aus diesem Grund ist die Komplexität der Lieferkette keine mechanische Regel nach dem Muster „mehr Lieferanten = höheres Risiko“. Die Leitlinien der Kommission von 2026 erklären die Logik hinter diesem Kriterium: Wenn die Zahl der Verarbeiter und Zwischenhändler steigt, mehrere relevante Erzeugnisse in einem neuen Produkt zusammengeführt werden oder Rohstoffe aus verschiedenen Ländern stammen, kann es schwieriger werden, die Verbindung zur tatsächlichen Produktionsfläche aufrechtzuerhalten. Komplexität ist für sich allein keine Nichtkonformität; sie wird insoweit zum Risiko, wie sie die Rückverfolgbarkeit zur Quelle schwächt. (eur-lex.europa.eu)

Die vierte Frage lautet: „Gibt es außerhalb des normalen Systems weitere Informationen, die ein Warnsignal darstellen sollten?“ Deshalb berücksichtigt Artikel 10 auch Schlussfolgerungen von Expertengruppen der Kommission, begründete Hinweise, die den zuständigen Behörden übermittelt wurden, frühere Verstöße von Marktteilnehmern oder Händlern innerhalb der Lieferkette, sonstige Informationen, die auf ein Risiko der Nichtkonformität hinweisen, sowie ergänzende Informationen aus Zertifizierungs- oder unabhängigen Verifizierungssystemen. (eur-lex.europa.eu)

Der letzte Punkt ist besonders wichtig. FSC, PEFC oder andere Zertifizierungssysteme können äußerst wertvolle Nachweise liefern, aber Zertifizierung ersetzt die Due Diligence nicht automatisch. Die Leitlinien von 2026 empfehlen Marktteilnehmern zu prüfen, in welchem Umfang das jeweilige System mit den Anforderungen der EUDR übereinstimmt, ob es Rückverfolgbarkeit bis zur Geolokalisierung ermöglicht, wie zertifiziertes und nicht zertifiziertes Material vermischt wird und ob Material unbekannter Herkunft zugelassen ist. Die Kommission betrachtet insbesondere die Vermischung konformen Materials mit Material unbekannter Herkunft über ein Mass-Balance-Verfahren unter der EUDR nicht als akzeptabel. (eur-lex.europa.eu)

Aus dieser Perspektive sind die 14 Kriterien keine Sammlung voneinander losgelöster bürokratischer Anforderungen. Sie dienen alle derselben grundlegenden Frage:

Wissen wir, woher dieses Produkt stammt, und wie viel Vertrauen können wir in die Nachweise setzen, aufgrund derer wir glauben, es zu wissen?

Was bedeuten Länder mit niedrigem, normalem und hohem Risiko tatsächlich?

An dieser Stelle ist es wichtig, zwei verschiedene Risikobegriffe voneinander zu trennen, die häufig miteinander verwechselt werden. Der erste ist das Länder-Benchmarking nach Artikel 29. Der zweite ist die Risikobewertung des Marktteilnehmers für ein konkretes Produkt und eine konkrete Lieferkette nach Artikel 10. Diese beiden Dinge sind nicht identisch.

Artikel 29 verpflichtet die Europäische Kommission, Länder oder Teile von Ländern als niedriges, normales oder hohes Risiko einzustufen. Ein niedriges Risiko bedeutet, dass hinreichende Gewähr dafür besteht, dass Fälle, in denen relevante Rohstoffe nicht Artikel 3 Buchstabe a – also dem Kriterium der Entwaldungsfreiheit – entsprechen, Ausnahmefälle darstellen. Die Kategorie „hohes Risiko“ umfasst Gebiete, in denen ein höheres Risiko der Nichtkonformität festgestellt wurde, während alle Länder, die keiner dieser beiden Kategorien zugeordnet sind, als normales Risiko gelten. (eur-lex.europa.eu)

Bei dieser Einstufung stützt sich die Kommission primär auf drei quantitative Faktoren: die Rate der Entwaldung und Waldschädigung, die Ausweitung landwirtschaftlicher Flächen für EUDR-Rohstoffe und die Produktionsentwicklung der betreffenden Rohstoffe oder Erzeugnisse. Die Bewertung ist jedoch nicht auf diese Faktoren beschränkt. Sie kann auch Verpflichtungen im Rahmen des UNFCCC, Abkommen mit der EU, das Vorhandensein und die tatsächliche Durchsetzung nationaler oder regionaler Gesetze gegen Entwaldung, die Transparenz relevanter Daten, den Schutz von Menschenrechten und der Rechte indigener Völker und lokaler Gemeinschaften sowie bestimmte internationale Sanktionen berücksichtigen. (eur-lex.europa.eu)

Mit Stand vom 4. Oktober 2026 ist die Türkei im aktuell geltenden Länder-Benchmarking als Land mit niedrigem Risiko eingestuft. Belarus, die Demokratische Volksrepublik Korea, Myanmar und die Russische Föderation sind als Hochrisikoländer eingestuft; Länder, die weder auf der Liste der Niedrigrisiko- noch auf der Liste der Hochrisikoländer stehen, gelten als Länder mit normalem Risiko. Brasilien beispielsweise fällt derzeit in die Kategorie des normalen Risikos. (eur-lex.europa.eu)

Diese Einstufungen sind nicht bloß Etiketten. Sie beeinflussen auch die Intensität der Kontrollen durch die zuständigen Behörden. Nach der aktuellen Verordnung müssen die Mitgliedstaaten jährlich mindestens 1 % der Marktteilnehmer, Nicht-KMU-Nachgelagerten Marktteilnehmer und Händler kontrollieren, die mit Quellen aus Niedrigrisikoländern verbunden sind, mindestens 3 % bei Quellen mit normalem Risiko und mindestens 9 % bei Hochrisikoquellen. Bei Hochrisikoprodukten müssen die Kontrollen außerdem mindestens 9 % der relevanten Menge erfassen. (eur-lex.europa.eu)

Dass die Türkei als Niedrigrisikoland eingestuft ist, bedeutet jedoch nicht, dass „Waren aus der Türkei automatisch konform sind“.

Diese Unterscheidung ist für türkische Hersteller besonders wichtig. Die Beschaffung aus Niedrigrisikoländern kann unter bestimmten Voraussetzungen die Anwendung einer vereinfachten Sorgfaltspflicht ermöglichen. Wenn der Marktteilnehmer nach Prüfung der Komplexität der Lieferkette und des Risikos einer Umgehung oder Vermischung mit Erzeugnissen unbekannter Herkunft oder aus Ländern mit normalem oder hohem Risiko feststellen kann, dass alle relevanten Rohstoffe und Erzeugnisse tatsächlich in Niedrigrisikoländern erzeugt wurden, kann die vollständige Risikobewertung und Risikominderung nach den Artikeln 10 und 11 entfallen. Die Informationsanforderungen nach Artikel 9 gelten jedoch grundsätzlich weiterhin. Sobald neue Informationen, ein begründeter Hinweis oder ein anderes Indiz für eine Nichtkonformität auftaucht, ist der vereinfachte Weg nicht mehr anwendbar und die Artikel 10 und 11 greifen wieder. (eur-lex.europa.eu)

Die Länderklassifizierung ist daher eine Ausgangsannahme, kein abschließendes Compliance-Ergebnis.

Diese Unterscheidung ist in der Praxis äußerst bedeutsam. Wenn ein türkischer Möbelhersteller nicht nachweisen kann, dass das von ihm verwendete Holz tatsächlich in der Türkei erzeugt wurde, löst die Aussage „Die Türkei ist ein Niedrigrisikoland“ das Problem nicht. Wenn ein türkischer Plattenhersteller Holz aus Russland oder einem anderen Land bezieht, darf das Erzeugerland des Rohstoffs nicht mit dem Land verwechselt werden, in dem das Endprodukt hergestellt wird. Die EUDR bewertet nicht lediglich, wo der fertige Schrank montiert wurde, sondern wo der relevante Rohstoff erzeugt wurde.

Warum ist die EUDR nicht einfach ein Satellitensystem?

Da Geodatenanalyse und Satellitenbilder zu den sichtbarsten Technologien im Zusammenhang mit der EUDR gehören, entsteht leicht der Eindruck, die Verordnung funktioniere nach dem Prinzip: Polygon hochladen, Satellitendaten prüfen und anschließend ein rotes oder grünes Ergebnis erzeugen.

Satellitendaten sind tatsächlich sehr leistungsfähig. Sie können eine Baseline aus dem Jahr 2020 mit der heutigen Landbedeckung vergleichen, deutliche Waldverlustereignisse erkennen, Veränderungen der Vegetation untersuchen und starke Anomaliesignale für eine vom Lieferanten gemeldete Geometrie erzeugen. Da sehr große Mengen an Produktionsflächen nicht realistisch manuell geprüft werden können, sind sie außerdem für Automatisierung unverzichtbar.

Betrachtet man jedoch die gesamte Risikostruktur der EUDR, sind Satellitenbilder lediglich eine von mehreren Nachweisebenen.

Erstens sind Baumkronenbedeckung und Landnutzung, wie bereits erläutert, nicht immer dasselbe. Ein Agroforstsystem kann eine erhebliche Baumdecke aufweisen und dennoch überwiegend landwirtschaftlich genutzt werden. Umgekehrt führen bestimmte begrenzte Tätigkeiten innerhalb eines Waldes, die den Waldlebensraum nicht schädigen, nicht automatisch dazu, dass die Fläche als landwirtschaftlich genutzt gilt. Ein Geodatenmodell, das lediglich zwischen „Bäume vorhanden“ und „keine Bäume vorhanden“ unterscheidet, bildet den rechtlichen Test daher nicht vollständig ab. (eur-lex.europa.eu)

Zweitens bestätigen Satellitenbilder nicht die Identität der Quelle. Ein Lieferant kann ein Polygon vorlegen, das tatsächlich existiert, tatsächlich in einem Waldgebiet liegt und tatsächlich keine offensichtlichen Probleme aufweist. Wenn jedoch das von Ihnen gekaufte Holz, der Kakao oder der Kaffee nicht von dieser Fläche stammt, wurde die Analyse möglicherweise perfekt durchgeführt – aber auf der falschen Fläche.

Drittens können Satellitendaten nicht die gesamte Legalität abbilden. Landnutzungsrechte, Rechte Dritter, Arbeitnehmerrechte, FPIC, steuerliche Fragen, Zollfragen und Antikorruptionsrisiken sind aus dem Weltraum nicht sichtbar.

Viertens kann ein Produkt Materialien aus mehreren Quellen kombinieren. MDF, Spanplatten und andere Holzwerkstoffe können innerhalb derselben Materialcharge Holz aus einer großen Anzahl unterschiedlicher Quellen enthalten. Lieferketten für Kakao, Kaffee oder Rinder können Aggregatoren und Zwischenhändler umfassen, die Produkte verschiedener Herkunft zusammenführen. Ein unauffälliges Ergebnis für ein Polygon bedeutet daher nicht automatisch, dass auch alle anderen Quellen unproblematisch sind.

Das technische Problem unter der EUDR ist daher ebenso sehr ein Herkunfts- und Provenienzproblem wie ein Fernerkundungsproblem.

Die korrekte Kette sieht im Grundsatz folgendermaßen aus:

Ein Produkt wird einem bestimmten Rohstoff zugeordnet; der Rohstoff wird konkreten Material- oder Produktionschargen zugeordnet; diese Chargen werden Lieferanten und vorgelagerten Akteuren zugeordnet; diese Akteure werden tatsächlichen Produktionsflächen zugeordnet; die Flächen werden mit historischer Landnutzung und Legalitätsnachweisen verknüpft; und all dies wird schließlich einer konkreten Risikobewertung und Entscheidung zugeordnet.

Wenn sich diese Beziehung nicht rekonstruieren lässt, analysiert selbst eine hochentwickelte Satellitenplattform lediglich die historische Entwicklung der Koordinaten, die ihr übermittelt wurden. Sie weiß nicht, ob diese Koordinaten tatsächlich zu dem Produkt gehören, das geprüft wird.

Die zentrale Idee hinter der EUDR

An diesem Punkt wird deutlich verständlicher, warum so viele Regeln, die zunächst kaum miteinander verbunden erscheinen, innerhalb derselben Verordnung zusammenkommen.

Der Stichtag 31. Dezember 2020 schafft einen messbaren historischen Bezugspunkt für die Bewertung von Landumwandlungen. Die Geolokalisierung versucht, den Rohstoff wieder mit dieser Fläche zu verbinden. Das Kriterium der Entwaldungsfreiheit schafft einen gemeinsamen Umweltstandard, selbst wenn die Umwandlung nach dem Recht des Erzeugerlandes vollständig legal gewesen sein sollte. Die Legalitätsanforderung untersucht dieselbe Produktion anschließend aus der Perspektive von Landrechten, Umweltvorschriften, Rechten Dritter, Arbeitnehmerrechten, Menschenrechten, FPIC, Steuerrecht, Antikorruptionsvorschriften sowie Handels- und Zollrecht. Die 14 Kriterien in Artikel 10 prüfen die Verlässlichkeit der erhobenen Informationen und ihre Verbindung mit dem tatsächlichen Produkt. Das Benchmarking-System nach Artikel 29 legt schließlich das geografische Ausgangsrisiko fest, innerhalb dessen diese Bewertungen stattfinden. (eur-lex.europa.eu)

Es handelt sich daher nicht um voneinander unabhängige Compliance-Anforderungen, die nachträglich zusammengefügt wurden. Es sind verschiedene Ebenen desselben Vertrauensproblems.

Ist die vom Lieferanten angegebene Quelle korrekt?

Wenn die Quelle korrekt ist: Wurde die Fläche nach dem 31. Dezember 2020 in unzulässiger Weise umgewandelt?

Wenn keine problematische Landnutzungsänderung festgestellt wird: Könnte die Produktion dennoch gegen einschlägiges lokales Recht verstoßen?

Wenn ein amtliches Dokument vorliegt: Bezieht es sich tatsächlich auf diese Fläche, diesen Zeitraum und dieses Produkt?

Schafft das Governance-Umfeld, in dem das Dokument ausgestellt wurde, ein wesentliches Korruptions- oder Fälschungsrisiko, das seine Verlässlichkeit beeinträchtigt?

Wurde das Produkt auf seinem Weg durch Verarbeiter und Händler mit anderen Quellen vermischt?

Deckt das Zertifikat tatsächlich diese konkrete Charge ab?

Und selbst wenn das vom Lieferanten bereitgestellte Polygon real ist: Welcher Nachweis zeigt, dass der gekaufte Rohstoff tatsächlich von genau dieser Fläche stammt?

Die EUDR basiert auf der Erkenntnis, dass es nicht ausreicht, nur eine dieser Fragen zu beantworten.

Aus diesem Grund wäre es unvollständig, die Verordnung ausschließlich als Umweltrecht zu betrachten. Die EUDR ist zugleich eine Regelung zur Transparenz von Lieferketten, zur Herkunftsnachverfolgung und zur Verlässlichkeit von Nachweisen.

Die Europäische Union kann die Landnutzungspolitik eines anderen Landes nicht unmittelbar steuern. Sie kann nicht entscheiden, welche Flächen in Brasilien landwirtschaftlich genutzt werden dürfen, sie kann die Kakaopolitik in Côte d’Ivoire nicht schreiben und sie kann die Forstgesetzgebung der Türkei nicht bestimmen. Was sie jedoch tun kann, ist, die Bedingungen für den Zugang zu ihrem eigenen Markt festzulegen. Die politische Entwicklung von der Mitteilung der Kommission aus dem Jahr 2019 bis zum Vorschlag von 2021 beruht genau auf diesem nachfrageseitigen Ansatz: Die EU will den globalen Entwaldungs-Fußabdruck verringern, der mit dem eigenen Konsum verbunden ist. (eur-lex.europa.eu)

Um dies zu erreichen, sagt sie den Produzenten nicht einfach: „Fällt niemals einen Baum.“ Stattdessen verlangt sie etwas wesentlich Schwierigeres:

Sie müssen in der Lage sein, die Fläche, die Lieferkette und die Nachweise hinter dem Produkt offenzulegen, das Sie auf meinem Markt verkaufen wollen.

Und wenn an irgendeinem Punkt dieser Kette ein begründeter Zweifel entsteht, darf dieser nicht allein deshalb ignoriert werden, weil sich irgendein Dokument in der Akte befindet.

Das ist der Kern der EUDR.

Es geht nicht darum, dass zwei Bäume gefällt wurden. Es geht darum, dass Wälder systematisch in eine andere wirtschaftliche Nutzung überführt werden, dass die aus dieser Umwandlung entstehenden Rohstoffe in komplexen Lieferketten ihre Identität verlieren und schließlich auf Verbrauchermärkten auf der anderen Seite der Welt ankommen, als hätte es nie einen Zusammenhang gegeben.

Die EUDR versucht, diese Verbindung wieder sichtbar zu machen.

Deshalb lautet die richtige Frage nicht: „Stehen dort noch Bäume?“

Die richtige Frage lautet:

Was ist nach dem 31. Dezember 2020 mit der Fläche geschehen, auf der dieses Produkt erzeugt wurde, stammt das Produkt tatsächlich von dieser Fläche, und wie verlässlich sind die Nachweise, aufgrund derer wir davon ausgehen?

Erst wenn diese Frage beantwortet werden kann, erhalten Geolokalisierung, Satellitenbilder, Lieferantennachweise, Zertifizierungen, ERP-Daten und Risk Engines ihre tatsächliche Bedeutung. Kann sie nicht beantwortet werden, stellen weder ein grünes Polygon auf einer Karte noch ein amtliches Dokument in einem Ordner für sich allein ein echtes Due-Diligence-System dar.

Stand der Quellenprüfung: 4. Oktober 2026. Dieser Artikel basiert auf der konsolidierten Fassung der Verordnung (EU) 2023/1115 vom 18. September 2026, den EUDR-Leitlinien der Europäischen Kommission vom 20. Juli 2026, der derzeit geltenden Länder-Benchmarking-Verordnung, Quellen zu FLEGT und EUTR sowie Materialien der FAO, von INTERPOL und UNODC. Die wesentlichen Verpflichtungen der EUDR gelten grundsätzlich ab dem 30. Dezember 2026; für bestimmte Unternehmen, die am 31. Dezember 2024 als Kleinst- oder Kleinunternehmen galten, verschiebt sich der allgemeine Anwendungsbeginn auf den 30. Juni 2027, während für bestimmte zuvor von der EUTR erfasste Holzprodukte besondere Übergangsregeln gelten. (eur-lex.europa.eu)